Durante l’isolamento, possiamo vedere che l’essenza della politica è ancora quella descritta da Hobbes: alcune persone possono dire agli altri cosa fare
Continuiamo a sentire che questa è una guerra. Lo è davvero? Ciò che aiuta a dare alla crisi attuale il senso della guerra è l’apparente assenza di una normale dialettica politica. Il primo ministro va in televisione a rilasciare alla nazione una cupa dichiarazione sulla limitazione delle nostre libertà e il leader dell’opposizione non offre altro che sostegno. Il Parlamento, nella misura in cui è in grado di operare, sembra che stia solo esaminando le mozioni. La gente è bloccata a casa, e le loro lotte sono limitate alla sfera domestica. Si parla di un governo di unità nazionale. La politica ordinaria è scomparsa.
Ma questa non è la sospensione della politica. È la rimozione di uno strato della vita politica per rivelare qualcosa di più duro sotto di esso. In una democrazia tendiamo a pensare alla politica come a una gara tra diversi soggetti per ottenere il nostro sostegno. Ci concentriamo sul chi e sul cosa della vita politica: chi è alla ricerca dei nostri voti, cosa ci offrono, chi ne trae vantaggio. Vediamo le elezioni come il modo per risolvere questi argomenti. Ma le domande più grandi in ogni democrazia riguardano sempre il come: come eserciteranno i governi i poteri straordinari che noi diamo loro? E come risponderemo quando lo faranno?
Queste sono le domande che hanno sempre preoccupato i teorici politici. Ma ora non sono più così teoriche. Come dimostra la crisi attuale, il fatto primario che sta alla base dell’esistenza politica è che alcune persone possono dire agli altri cosa fare. Al centro di tutta la politica moderna c’è un compromesso tra libertà personale e scelta collettiva. Questo è il patto faustiano individuato dal filosofo Thomas Hobbes a metà del XVII secolo, quando il Paese era dilaniato da una vera e propria guerra civile.
Come Hobbes sapeva, esercitare il potere politico significa avere il potere della vita e della morte sui cittadini. L’unico motivo per cui potremmo dare a qualcuno quel potere è perché crediamo che sia il prezzo che paghiamo per la nostra sicurezza collettiva. Ma significa anche che affidiamo le decisioni di vita e di morte a persone che non possiamo controllare.
Il rischio principale è che chi riceve si rifiuta di fare ciò che gli viene detto. A quel punto, ci sono solo due scelte. O si è costretti ad obbedire, usando i poteri coercitivi che lo Stato ha a disposizione. Oppure la politica va in pezzi, che secondo Hobbes è il risultato che dobbiamo temere più di ogni altra cosa.
In una democrazia, abbiamo il lusso di aspettare le prossime elezioni per punire i leader politici per i loro errori. Ma questa è una scarsa consolazione quando sono in gioco questioni di sopravvivenza di base. In ogni caso, non è una gran punizione, nel complesso. Potrebbero perdere il lavoro, anche se pochi politici finiscono in miseria. Noi potremmo perdere la vita.
La crudezza di queste scelte è solitamente oscurata dall’imperativo democratico di cercare il consenso. Questo non è passato. Il governo sta facendo tutto il possibile per mascherare le sue decisioni nel linguaggio del buon senso. Dice che si fida ancora degli individui per mostrare un buon giudizio. Ma, come dimostra l’esperienza di altri Paesi europei, con l’aggravarsi della crisi, le crude realtà diventano più chiare. Basta guardare i filmati dei sindaci italiani che gridano ai loro elettori di restare a casa. “Votate per me o per gli altri” è una politica democratica di routine. “Fai questo o altro” è una politica democratica allo stato grezzo. A quel punto non sembra così diversa dalla politica di qualsiasi altro tipo.
Questa crisi ha rivelato altre dure verità. I governi nazionali contano davvero, e conta davvero quale ti capita di ritrovarti di fronte. Anche se la pandemia è un fenomeno globale, e viene vissuta in modo simile in molti luoghi diversi, l’impatto della malattia è fortemente influenzato dalle decisioni prese dai singoli governi. Diversi punti di vista su quando agire e fino a che punto si debba arrivare significano che non ci sono due nazioni che stanno vivendo la stessa esperienza. Alla fine di tutto questo, possiamo vedere chi aveva ragione e cosa era sbagliato. Ma per ora siamo alla mercé dei nostri leader nazionali. Questa è un’altra cosa su cui Hobbes ha messo in guardia: non si può evitare l’elemento dell’arbitrarietà al centro di tutta la politica. È l’arbitrarietà del giudizio politico individuale.
Alcune democrazie sono riuscite ad adattarsi più velocemente: in Corea del Sud la malattia è stata domata da un’ampia rintracciabilità e da un’ampia sorveglianza dei possibili portatori. Ma in quel caso, il governo ha potuto attingere dalla recente esperienza maturata nella gestione dell’epidemia di Mers del 2015, che ha anche plasmato la memoria collettiva dei suoi cittadini. Israele può anche fare un lavoro migliore di quello di molti Paesi europei – ma è una società che è già in permanente stato di guerra. È più facile adattarsi quando ci si è già adattati. È molto più difficile quando ci si adegua man mano che si va avanti.
Negli ultimi anni, a volte è sembrato che la politica globale sia semplicemente una scelta tra forme di tecnocrazia rivali. In Cina, si tratta di un governo di ingegneri sostenuto da uno Stato monopartitico. In Occidente, è il governo degli economisti e dei banchieri centrali, che operano nei limiti di un sistema democratico. Questo crea l’impressione che le vere scelte siano giudizi tecnici su come gestire sistemi economici e sociali vasti e complessi.
Ma nelle ultime settimane è passata un’altra realtà. I giudizi finali riguardano il modo di usare il potere coercitivo. Non si tratta di semplici questioni tecniche. Un po’ di arbitrarietà è inevitabile. E la contesa nell’esercizio di quel potere tra adattabilità democratica e spietatezza autocratica darà forma a tutti i nostri futuri. Siamo molto lontani dal mondo spaventoso e violento che Hobbes ha cercato di fuggire quasi 400 anni fa. Ma il nostro mondo politico è ancora un mondo che Hobbes riconoscerebbe.
L’articolo è apparso inizialmente sul Guardian il 27 marzo 2020 ed è consultabile qua.
